andere Filmversionen

Dies ist die am weit verbreiteste Filmversion (1993), die ich aber nicht durchweg empfehlen moechte, obwohl sie durchaus viele Highlights aufweist, insgesamt jedoch auseinanderzufallen droht.  Anmerkung: In Filmbesprechungen auf anderen Web Sites kommt dieser Film mit 9 bis 10 Punkten weg!  Das scheint daher zu kommen, weil die Version mit Gennie James nur noch schwer zu haben ist und deshalb fuer viele Leute unbekannt ist und nicht mehr zum Vergleich herangezogen wird.

Ebenso empfehle ich auch nicht die anderen Versionen.  Einige von ihnen ziehen ins Mystische, was wohl die Filmemacher gereizt hat, als sie den geheimen Garten betraten, was aber durchaus nicht der Buchvorlage entspricht. Es gibt auch wieder eine Trickversion.

Kate Maberly war hier die Mary Lennox. Sie spielt ihre Rolle so gut, wie Gennie James sie in der anderen Filmversion spielt.  Vater und Sohn dagegen spielen so wenig ueberzeugend, dass die ganze Geschichte dadurch am Ende nicht mehr ueberzeugend wirkt.  Eine Glanzrolle allerdings hat Maggie Smith als Mrs. Medlock.  Man koennte ihr in dieser Rolle auch gerne den Namen Fraeulein Rottenmeier zuschieben. Maggie Smith, grosse brit. Schauspielerin, ist nicht zuletzt bekannt seit ihrer Rolle der Miss Jean Brodie. Der jungen Generation heute ist sie bekannt als Professor Minerva McGonagall aus den Harry- Potter-Filmen.

Sogar einen Nachfolgefilm gab es.

....und ein sogar Musical.  Hier die deutsche Version davon

BBC-TV-Serie.  7-Teiler, jeweils 1/2 Std.  Diese Serie ist auch recht gut gemacht, wenn auch etwas buehnenhaft.  Eben typisch Theater.

Bei Folge 3:  Mary Lennox ist boesartiger denn je.  Sie nennt alle "ein Schwein", die ihr nicht zudiensten sind.  Die Geschichte verdient es, als Serie behandelt zu werden wie hier in diesem Fall.  Die Schauspieltruppe scheint jedoch vom Theater zu kommen, alles scheint leicht buehnenhaft.  Wenn es draussen schuettet, dann merkt man foermlich, wie da einer mit der Gieskanne draussen ueber dem Fenster haengen muss.

Es ging mir bei dieser Serie so wie bei der Heidi-Serie mit Katia Polletin.  Man muss sich erst an das neue Ambiente gewoehnen.  Hat man sich erst 'reingefunden, ist die Serie sehr huebsch aufgebaut.  Hat mir gut gefallen.

Mary Lennox' Wutausbrueche und die Beschimpfung von Erwachsenen sind Absicht.  Es soll gezeigt werden, wie sich das Maedchen auf Misselthwaite Manor im Laufe der Umgewoehnung zum Besseren aendert.

Aelteste bekannte Version mit Margaret O'Brien
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um das Bild sehen zu können.]

(Old Rein)

Diese "geheime Garten-Version" von 1949 hat mir sehr gut gefallen. Es gab da auch nichts Mystisches, da der Garten alleine durch die Arbeit der Kinder wieder zum Leben erweckt wurde. Meine Wertung: TOP!

(AWI)

BACK TO THE SECRET GARDEN
Film von 2001

Dies ist ein Co-Produktion von Hallmark zusammen mit Babelsberg.  Doch obwohl Babelsberg seine Filmhand im Spiel hat, ist mir aus keinem Archiv ersichtbar, ob dieser Film je einen deutschen Titel erhielt.

Die sog. Fortsetzung der Geschichte des Geheimen Gartens setzt im Jahre 1946 ein, beim Misselthwaite Manor in Yorkshire, England.  Und ich moechte meinen, dass genau das gleiche Schloesschen auch im Film mit Gennie James benutzt wurde; es waere kein Wunder, denn der Gennie James Film war auch eine Hallmark-Produktion. Es ausserdem der Ansitz in der Serie DOWNTON ABBEY.

Mary Lenox lebt noch, muss aber in die Staaten.  Dort erinnert sie ein Rotkehlchen an ihren Geheimen Garten.  (Leider ist dies ein Unding.  In Amerika gibt es keine Rotkehlchen.)

Der Film ist nett gemacht.  Doch er gibt uns nicht viel Neues.  Man kann ihn sich gerne ansehen.  Misselthwaite Manor ist nun ein Pensionat fuer Maedchen und Jungens.  Es bilden sich wieder Freundschaften.  Auch Feindschaften.  Doch die Tuer zum Geheimen Garten scheint verschwunden; eine neue wurde eingesetzt.  Doch ein Maedchen aus den USA, die "Erbin" von Mary Lenox,  findet die Tuer......

3 DVD-Editionen - 3 mal der gleiche Film

(Old Rein)

Old Rein schrieb:

 Und ich moechte meinen, dass genau das gleiche Schloesschen auch im Film mit Gennie James benutzt wurde; es waere kein Wunder, denn der Gennie James Film war auch eine Hallmark-Produktion.

Das ist mir auch aufgefallen und hab' das mal verglichen. Ja, es ist das selbe Schloss. Sowas ist gut und kommt dann glaubhaft rüber, finde ich.

Dann ist mir noch was aufgefallen. Old Rein, schau mal; das ist ein Schnappschuss bevor Mary zu ihren Onkel ins Schloss kommt.

Diese Eisenbahnszene oder Kameraeinstellung kam genauso in Railway Children 1970 vor. Es muss die gleiche Stelle sein, wegen der Holzbohlen, die man dort sieht. Das ist die Stelle, wo später im Film der Hang abgleitet. Man kann auch ganz kurz den Zaun sehen, von wo aus die Kinder immer gewunken haben.  :-D

(Birgit)

Hier sind ein paar Bilder zu meiner absoluten Lieblingsverfilmung von 1949:
(Es gibt übrigens auch noch eine Verfilmung von 1919)

Alle diese Bilder wurden von Photobucket.com 1917 geloescht.

Hauptdarstellerin ist der damalige Kinderstar Margaret O’Brien, die man aus Filmen wie "Kleine tapfere Jo", "Das Gespenst von Canterville" oder "Meet me in St. Louis" kennt. Sie lebt übrigens heute noch. Der Film ist zum größten Teil in Schwarz-Weiß gedreht, nur die Szene, die im Garten spielen sind in Farbe.

Die Filmversion von 1987 mit Gennie James gefällt mir so überhaupt nicht, da finde ich Kate Maberly 1993 allemal besser.

Ich musste jetzt einfach einmal die beiden Filmversionen mit Jennie James und die mit Kate Maberly pruefen.  Im Film sieht man doch das Rotkehlchen.  Und es wurde korrekt gespielt.  Man sieht auch wirklich ein europaeisches Rotkehlchen in beiden Versionen.

Ich bin darauf gekommen, weil wir heute MARY POPPINS geguckt hatten.  Da kommt ja auch ein "Robin" vor.  Allerdings fiel Disney damals dem Fehler zum Opfer, dass es in London ja garkeine amerikanischen Robins gibt, sondern nur europaeische Robins.

Sorry, wenn ich auf einem alten Thema herumreite.  Aber ich reite halt sehr gerne.  

Und dann fand ich auch eine entsprechende Website dafuer, die mir beipflichtet:

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

"A Spoonful of Sugar" in the movie Mary Poppins features an American Robin rather than the European Robin, though the story takes place in London.

Selbst in BACK TO THE SECRET GARDEN griff man richtig nach einem europaeischen Rotkehlchen.  

Im "Urfilm" mit Margaret O'Brian kam es allerdings vollkommen anders.  Vielleicht hatte man verstanden, dass man in diesem amerikanischem Streifen an kein wirkliches Rotkehlchen herankommen konnte.  Denn man nahm eine Kraehe.

Old Rein schrieb:

IVielleicht hatte man verstanden, dass man in diesem amerikanischem Streifen an kein wirkliches Rotkehlchen herankommen konnte. Denn man nahm eine Kraehe.

Ist ja auch beinahe fast ganz genau das gleiche. [Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Am 15.10.2020 kommt eine Neuverfilmung von Der geheime Garten



ins Kino.

Uiii, wär hätte das gedacht.
Sieht gut aus.
Und: Mit ECHTEM Rotkehlchen.

1. Die Version mit Gennie James wird im Dezember auf [Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können] in Deutschland erscheinen.

2. Ich war am 25.10. im Kino und habe mir den Geheimen Garten angeschaut. Ein Glück habe ich es noch vor dem Lockdown ins Kino geschafft. Ich war erstmal verwirrt, weil der Film auf einmal in die 40er verlegt worden ist. Es gibt eine Texteinblindung, die den Film zeitlich in das Jahr der Teilung des alten Indiens in das heutige Indien und Pakistan einordnet. Das soll wohl eine Parallele zum Umbruch in Marys Leben symbolisieren. Na ja, war nicht wirklich nötig, weil der Film genauso gut in der "richtigen" Zeit hätte spielen können. Das einzige, was anders war, war, dass man mit dem Auto statt mit der Kutsche vorgefahren kam.
Den Film fand ich insgesamt schön gemacht, jedoch störe ich mich persönlich immer daran, wenn für mich nicht eindeutig ersichtlich ist, ob etwas nur der Phantasie entspringt oder ob wirklich Magie im Spiel ist. Hier haben sich zum Beispiel Ranken und die Füße von Mary geschoben, als sie geklettert ist. Pflanzen sind passend zur Stimmung in die Höhe geschossen oder eingegangen. Sowas eben. Die Tapeten in dem Haus (inkluse sich bewegener Vögel darauf) fand ich dagegen wunderschön.    Ach ja, und @mickij: Ich glaube nicht, dass es ein echtes Rotkehlchen war.

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Also ja gut, mag sein dass es animiert ist, aber das meinte ich gar nicht.
Es sieht aus, wie ein echtes europäisches Rotkehlchen.
Weil ja in Amerika oft mal was als "Rotkehlchen" bezeichnet wird in Filmen oder Büchern, was vielleicht irgendwie ansatzweise eine rote Kehle hat, aber eigentlich eine andere Vogelart ist, weil es unser Rotkehelchen da nicht gibt.

Na, ein Glück, dass es ein britischer Film ist.

Hm, ja, ist wohl wahr.
Und ich habe jetzt noch mal in der 93er Warn.Bros. Variante nachgeschaut, da ist im Trailer das Rotkehlchen auch richtig (und sogar echt!).
Irgednwie hatte ich irgendwo ein falsches in Erinnerung. Aber umso besser, wenn ich mich getäuscht hatte.

Wenn man die aelteren Filmversionen bereits kennt, dann ist diese in WideScreen nur schoen genau deswegen und weil auch Dixie Egerickx eine recht gute Mary Lennox abgibt.  Die Geschichte selbst wurde veraendert, obwohl man im "Making of" beteuert, sich an die Buchvorlage gehalten zu haben.  Das ist eine Luege.  Am Ende brennt gar das Estate ab, um es noch spannender zu gestalten.  Mary kann auch ohne Schluessel in den Garten, indem sie einfach ueber die Mauer klettert.  Brauchen heutige Kinder wirklich immer nur Animation?  Ich finde, wenn das im Film einsetzt, dann finde ich das einfach nur schrecklich.  Also nichts ist mehr natuerlich.  Und der Garten ist auch bereits von Anfang an in voller Pracht; die Kinder tragen garnichts dazu bei, den Garten zum Erbluehen zu bringen.  Ein Kommentator bei amazon.de schreibt sogar vom Garten als einer "leblosen Schönheit in Perfektion".  Dem muss ich leider beistimmen.

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Wie gesagt, wenn man die anderen Versionen nicht kennt, dann wuerde ich dieser wohl 4 Sterne geben.  So aber nur  

Interessant, dass Colin Firth hier den Vater spielt, denn er war schon einmal zuvor in einer Filmvarriante von DER GEHEIME GARTEN zu sehen.  In der mit Gennie James.  Da spielte er den aelteren Colin.

Das bringt mich zu der Ueberlegung, was man in einer Filmversion aendern darf, was nicht.  Im Grunde genommen kann man alles aendern.  Und vielerorts wird das heute so gehandhabt.  Bestes Bespiel dafuer ist oben der neue GEHEIME GARTEN.  Das, was dabei herauskommt, muss dann der Filmgucker beurteilen, ob ihm das noch passt.  Bei dem Stichwort "Filmversionen" denken wir fast immer nur daran, inwiefern sie am originalen Buch bleiben, oder wie weit sie sich davon entfernen.  Und das eine erkennen wir als positiv, je naeher sie an der Buchvorlage bleiben und das andere als negativ, je weiter sie sich davon entfernen.  Aber es kann auch genau das Gegenteil bewirken, wenn naemlich eine Verfilmung besser wird als das Buch selbst.  Die Frage entsteht, wie denn wohl ein Film besser sein kann, als das Buch selbst!  Und ich moechte sagen, dass mir selbst dieser Fall auch nur erst einmal im Leben begegnet ist.  Und "besser" ist bei diesem Film auch nicht unbedingt das richtige Entscheidungswort.  Es ist hierbei vielmehr die Sinnveraenderung der Geschichte.  Und um es kurz zu machen.  Ich meine ALICE IM WUNDERLAND, sowie ALICE IM WUNDERLAND - HINTER DEN SPIEGELN in den Versionen von Tim Burton.  Es geht hier um das Leben eines Maedchens, welches im Traum auslebt und bewaeltigt, was sie waehrend des Tages nicht geschafft hat!   Im originalen Buch ging es nicht so unbedingt darum.  Hier in beiden Filmen ist die Rahmengeschichte zum eigentlichen Thema emporgehoben worden.  Alice' Traeume, welche 90 Prozent der Geschichten einnehmen, sind dagegen nicht anderes als ... Traeume.  Doch diese Traeume sind wichtig, denn in ihnen formt Alice Erkenntnisse und Entscheidungen fuers Leben.  

Diese "Maerchengeschichten" hat Tim Burton verwandelt in Realfilme mit einem Traum-, bzw. maerchenhaften Unterton, nein, Ueberton.
Und genau deswegen werde ich diese beiden Filme ins Forum aufnehmen.  Noch niemand versteht bislang meine genaue Motivation dazu.  Aber ihr werdet sie erkennen, wenn ihr euch eingehend selbst mit beiden Filmen befassen tut.  Es ist dabei vollkommen unwesentlich, ob ihr positiv oder negativ fuer die Traeume entscheidet, ob euch die unheimlich sind, ob euch dort die Thematik nicht gefaellt, oder ob ihr einfach nichts von Tim Burton moegt, weil der selbst so unheimlich an sich ist, oder weil euch Johnny Depp einfach zu bloed sein mag.  Das ist alles einerlei.  Ein Traum ist halt ein Traum.  Und ich finde, je ausgekluegelter und abstrakter ein Traum im Film verwirklicht werden kann, dass einem vor Kaugummi auf den Augen fast die Luft wegbleibt, dann wurde der Traum gut verfilmt.  

Demnaechst also auch das im Forum:  
Nicht ALICE IM WUNDERLAND von Carroll Lewis,
sondern
ALICE IM WUNDERLAND in der Bearbeitung von Tim Burton!

So, hab heute auch die Neuverfilmung geguckt und fand den Film einfach schön!

Entschädigung für Alice,

Ja. Dabei wuste ich nicht mal beim gucken, das es DIE Neuverfilmung ist.

Konnte ich auch wieder kostenlos auf Amazon Prime gucken.

Jetzt hatte ich auch mal einen Monat Prime und hatte die Gelegenheit gleich genutzt, die neue Verfilmung anzuschauen.
Ja, er ist schon schön, aber für sich alleine wäre er nicht hier rein gekommen ins Forum, weil er eindeutig phantastische Elemente enthält.
Für sich genommen (das Buch kenne ich nicht und wenn man nicht dauernd im Hinterkopf vergleicht mit alten Filmersionen) finde ich, dass es eine sehr schöne Interpretation mit modernen Mitteln eben ist.